Вести Вохны №27/1998

     ГДЕ ВЫХОД ИЗ ЗАПУТАННОГО ПОЛОЖЕНИЯ?
     (возвращаясь к напечатанному по Антенному Терминалу)

     На последнем экологическом Совете председатель Совета А. Ф. Елисеев констатировал, что население не всегда должным образом информируется о реальной ситуации относительно станций спутниковой радиосвязи, а редактор газеты "Павлово-Посадские известия" Е. Обухов подправил председателя, заявив, что и у него проблемы по экологической информации есть - "и не надуманные, как в случае с терминалом".
     От себя хочу сказать, что у редактора действительно проблемы есть - он из кожи лезет вон, преподнося недостоверную (часто лживую) информацию, часто с бранью, муссируя безграмотные слухи и собственные домыслы. Посмотрим, что он пишет об одном и том же в разных номерах газеты.
     Оказывается, (№ 13 газеты) АТ - это объект даже не федерального, а мирового уровня, имеющий важное стратегическое значение. А в № 25 ответ на вопрос "Не превратится ли наш город в стратегическую цель?" уже повисает в воздухе. В центральной печати было сообщение, что строящаяся спутниковая связь будет использована как дубликат существующей правительственной связи, следовательно она будет подчинена ФАПСИ, будет ее собственностью. Так что поправить свое экономическое положение наш город вряд ли сможет.
     В том же №13 обещано, что павловопосадцы получат льготное право на приобретение спутниковых телефонов. Но забыл редактор сказать, что телефон этот стоит 4900 долларов. И здесь наша выгода нереальна.
     Касаясь вопросов экологической безопасности, редактор сообщает, что "оно не должно превышать 10 мкВт/см2 за пределами зоны и 200 мкВт/см2 для работающих в ней". Он и не подозревает, что сравнивает несравнимое. Первая цифра -интенсивность излучения (в мкВт/см2), вторая - энергетическая нагрузка (в мкВтХчас/см2). Это все равно, что сравнивать мощность двигателя с работой, совершенной им в течение какого-то времени.
     Так путая показатели (невинно или умышленно), он достигает требуемого от него результата - пугаться антенного терминала незачем.
     Говоря о сертификации оборудования, он сообщает "оборудование для терминала сертифицировано по АМЕРИКАНСКИМ СТАНДАРТАМ, КОТОРЫЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО ЖЕСТЧЕ РОССИЙСКИХ". Спустя два месяца (№ 25), он сообщает: "НАШИ СТАНДАРТЫ САМЫЕ ЖЕСТКИЕ В МИРЕ".
     B № 16 нам было дано разъяснение о причинах запрета проведения экспертизы проекта АТ специалистами районных служб природоохраны и санэпиднадзора - у нас нет специалистов. Однако, как видно из газеты, они у нас есть и активно выступают в защиту проекта, словно это теперь их забота, а не защита здоровья населения. Не заказчик проекта, а они собирают по всей Москве экспертные заключения. Опубликованная в № 19 выписка из заключения МГУ и в № 25 информация об экологическом Совете не убеждает читателя объективностью доводов, а подавляет его перечислением титулов и званий.

     О цене этой информации можно составить представление, прочитав № 26 еженедельника "Подмосковье" от 4.07.98. Статья называется так: "Лучше быть бедным, но здоровым. Так решили жители Павловского Посада".
     Администрация города избегает встреч с оппонентами, редактор, чувствуя это, навешивает на них этикетки дилетантов, провокаторов.
     Вот такова реальная ситуация в вопросе честной информации населения города.
     Теперь о нормативных документах, регламентирующих предельно допустимые уровни (ПДУ) воздействия на людей СВЧ-энергии, вокруг которых разгорелся сыр-бор.
     1. До 1996 г. в стране действовали СНиП № 848-70, которые содержали нормы:
     а) ПДУ ППЭ на рабочих местах - 1000 мкВт/см2;
     б) ПДУ ППЭ для населения - 1 мкВт/см2.
     2. В 1984 году был введен ГОСТ 12.1.006-84, который устанавливал ПДУ только для рабочих мecт:
     а) ПДУ энергетической экспозиции (ПДУ ЭЭ) - 200 мкВтХчас/см2;
     б) во всех случаях максимальное значение ППЭ не должно быть более - 1000 мкВт/см2.
     3. В 1996 году Госкомсанэпиднадзор выпустил СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96 взамен СНиП № 848-70. В нем установлены показатели:
     для рабочих мест:
     а) ПДУ ЭЭ - 200 мкВтХчас/см2;
     б) ПДУ ППЭ - 1000 мкВт/см2;
     в) ПДУ ППЭ для кистей рук - 5000 мкВт/см2;
     для населения:
     г) ПДУ ЭЭ - не нормируется;
     д) ПДУ ППЭ - 10 мкВт/см2.
     Как видим, третий показатель грубо нарушает ГОСТ, в 5 раз завышая норматив. Что касается показателей для населения, то это, мягко выражаясь, грубейшая ошибка разработчиков СанПиНа:
     - 26 лет, с 1970 года, никто не подвергал сомнению норму в 1 мкВт/см2;
     - В МОСКВЕ ЭТА НОРМА ОТВЕРГНУТА - ТАМ ПДУ ППЭ З МКВТ/СМ2;
     - показатель ПДУ ЭЭ не нормирован, тем самым проигнорирован тот научный (физики и медики) факт, что в теле человека накапливаетс я биологический эффект воздействия СВЧ-излучения, которое не разбирается - находится ли человек в зоне или вне ее. При установленной норме житель в течение суток может набрать бОльшую экспозицию, чем работающий в зоне за рабочую смену.
     И наконец о качестве экспертизы МГУ. Комиссия не оценила проект на соответствие требованиям пунктов 6.6 - 6.11 СанПиНа:
     - расчет санитарно-защитной зоны произведен не по методике Госкомсанэпиднадзора, а по методике Министерства гражданской авиации;
     - нет расчета зоны ограничения застройки;
     - не дана оценка диаграммы направленности антенны, боковых и задних лепестков антенны в горизонтальной и вертикальной плоскостях;
     - не дана оценка безопасности объекта в аварийных ситуациях.
     Экспертизой утверждается, что к западу от АТ находится одноэтажная застройка п. ИГНАТЬЕВО, хотя там находится городок из двух- и трехэтажных особняков с металлическими отражающими крышами.
     Экспертами не учтен психологический фактор, что несмотря на их положительное заключение, в зоне перед АТ ни один здравомыслящий человек малоэтажные особняки строить не будет. Территория южного микрорайона для города будет просто потеряна.
     Суммируя все сказанное, можно сделать вывод, что экологическая безопасность АТ бездоказательна.

В. БАЗИЛЕВСКИЙ.