"Общественные слушания"? Были ли они?

     (в уточнение статьи "Преждевременные вопли" (Павлово-Посадские Известия, № 35))
     В этой статье утверждается, что строительство лакокрасочного завода обсуждалось с представителями общественности. К сожалению, не указаны даты обсуждений, состав участвующих, обсуждавшиеся вопросы и т. д. Можно предположить, что речь идет о совещании 22.07.03. Во всяком случае, именно это мероприятие было отражено в местной прессе и в телевизионной передаче.
     Из статьи "Преждевременные вопли" может сложиться ложное впечатление, что общественность в лице ее "представителей" с одобрением отнеслась к строительству лакокрасочного завода. Или, по крайней мере, состоялось плодотворное обсуждение этого проекта.
     Будучи участницами совещания 22.07.03, считаем своим долгом заявить, что обсуждения строительства лакокрасочного завода с представителями общественности не было.
     Что же было? А было некое мероприятие в здании администрации, посвященное строительству лакокрасочного завода. Впрочем, обо всем по порядку.
     Прежде всего - кто же "представлял общественность"? Секретарь ул. комитета Мишутино Пескова М. И., староста дер. Евсеево Руцкой В. Р., председатель ул. комитета Корневской и Интернациональной улиц Коренкова Т. А. с жителями Кор-невской ул. Володиной М. А. и Коновой В. А. Вот, собственно, и все.
     То есть можно считать "представленным" частный сектор упомянутых улиц плюс Евсеева. Жители же многоквартирных домов "Семи ветров", Пушкинской, Мишутино, Ленской, частного сектора Совхозной-Рабочей, Улитино, члены многочисленных садовых товариществ по неведомым причинам были вниманием обойдены. И это лишь районы, непосредственно прилегающие к месту строительства. Ненамного дальше Южный, Вокзал - всего 1.5 км. На наш взгляд, для такого производства в заинтересованные смело можно записывать если не весь, то уж половину города точно.
     Вывод 1. Общественность должным образом представлена не была.

     Следующий пункт - подготовленность участников (здесь и далее речь только о представителях общественности). А какая может быть подготовленность, если о планируемом мероприятии большинству участников стало известно лишь накануне совещания? Больше всех повезло евсеевскому старосте: он узнал о совещании за день или два. Все остальные - во второй половине дня накануне.
     Вывод 2. Даже малочисленные представители общественности не имели возможности подготовиться к совещанию.

     Далее - цель совещания. Чтобы побыстрее сориентироваться в обстановке, один из первых вопросов от общественности: "С какой целью нас пригласили? Чтобы поставить в известность или …" Глава района, прерывая: "Чтобы поставить в известность". Стало понятно - мероприятие "для галочки", а точнее, - чтобы впоследствии где-нибудь отчитаться: "Строительство завода обсуждалось с представителями общественности". Далее прозвучало, что все решения приняты. То есть вопросы, конечно, можно и позадавать (раз уж пришли), но обсуждать, вообще-то, нечего.
     Вывод 3. Решения были приняты до этого совещания. Само же совещание имело целью лишь проинформировать о них.

     Описывать ход совещания неинтересно. Общие слова и неконкретные ответы. Неоднократные заверения в полной экологической безопасности производства. Технология производства заключается только в смешивании компонентов. Отходы будут кем-то (?) вывозиться и где-то (?) утилизироваться. Что и в каких количествах будет выбрасываться в окружающую среду, как-то вообще не прозвучало. Аварий быть не может в принципе, так как производство современное, но планируется постоянное дежурство двух пожарных машин. Экологическая экспертиза не закончена, но решения уже приняты, так как есть уверенность в ее (экспертизы) положительном результате. Сколько получит районный бюджет неизвестно. Будущее города - в развитии небольших производств в 50-100 человек (а не тысячных предприятий). Сопротивляться этому проекту непатриотично по отношению к городу.
     Что же было потом? Все местные газеты бодро отрапортовали о состоявшихся "общественных слушаниях" (справедливо - общественность присутствовала, и она "слушала"). Через неделю местное телевидение дало свой отчет. Даже показало "общественность". Впрочем, предусмотрительно отключив звук (как-никак состоялись "слушания", а не "говорения").

     Каковы же главные выводы?
     1. Использование термина "обсуждение с представителями общественности" по отношению к мероприятию 22.07.03 неправомерно.
     2. Решения по строительству лакокрасочного завода приняты без учета мнения общественности.

Володина М. А.

Конова В. А.

Коренкова Т. А.

Пескова М. И.

     P.S. К сожалению мы не можем опубликовать точку зрения администрации по этому вопросу. Сославшись на то, что пока нет официального заключения зам. главы района Нина ЕВСТИФЕЕВА не предоставила материал, о котором была договоренность.