Опубликованное в "Колокольне" (№41) интервью с доктором философских наук Ю.В.Олейниковым , на мой взгляд, получилось в высшей степени абстрактным. Особенно это бросается в глаза при сравнении достаточно конкретных вопросов и ответов, настолько общих, что их можно использовать и для любого (а не только завода БАСФ) производства, и для любого же (а не только Павловского Посада) города. И, вроде, все правильно, но почему же так размыто?
     Чтобы критика была конструктивной, дерзну поспорить по некоторым моментам этого интервью и дополнить его несколькими примерами. Надеюсь, что абстрактность интервью с Ю.В.Олейниковым несколько уравновесится предлагаемыми вашему вниманию заметками.
     Итак, от абстрактно-философского - к конкретно-житейскому.
     Для начала, позволю себе не согласиться с утверждением об одинаковости экологической обстановки во всех микрорайонах. Вряд ли жителям центра близки проблемы, например, ленских (с их Экситоном, Алюминиевой компанией и очистными), а городковцам (имеющим под боком в/ч с ее выбросами) - проблемы филимоновцев (тот же Алюминий). И, конечно, все эти проблемы не актуальны для жителей Южного (с их "шарами"). Сошлюсь и на проведенный в прошлом году мониторинг состояния окружающей среды , в результате которого были выявлены различия экологической обстановки в различных микрорайонах.
     Также не соглашусь с мнением Н.Паукова о том, что экологическая экспертиза по БАСФу проведена. О некой экспертизе мне известно. Но что это за экспертиза? Чтобы было понятнее, представьте, что, например, отдел экологии администрации выпустил документ под названием "Заключение экологической экспертизы". Как, по-вашему, в этом случае, проведена экспертиза или нет?
     Так и с БАСФом. Для него необходима федеральная экспертиза . Проведена же - областная. Что равносильно не проведению экспертизы вообще. Я ошибаюсь? Или фирма БАСФ нашла способ обойти это требование закона? Что ж, эта фирма предпочитает отмалчиваться.
     И, наконец, последний пункт разногласий. О более строгом, по сравнению с нашим, законодательстве ФРГ. Есть и другое мнение: "Кое в чем российские санитарные и экологические нормы гораздо жестче германских". Это мнение высказывалось немцами во время визита группы наших граждан на завод БАСФ в ФРГ . Допускаю, что правильно и то, и другое. Возможно, все дело - в давно известном высказывании "строгость законов российских смягчается необязательностью их выполнения".
     Завершив с разногласиями, проиллюстрирую некоторые утверждения уважаемого доктора философии конкретными примерами.
     Вне всякого сомнения, к вопросам экологической безопасности надо подходить конкретно, необходимо знать уровень ПДК, вредных веществ, выделяемых в процессе производства. И всю эту информацию обязаны представлять. И по российскому, и, уверен, по немецкому законодательству. Не буду утомлять рассказом о попытках что-либо узнать о планируемом заводе БАСФ. Скажу о результате: "Жители города не обладают должной информацией о строительстве производства автоэмалей". Это признал Генеральный директор Представительства БАСФ в Москве Х.-Э. Рольманн в мае прошлого года . С тех пор практически ничего не изменилось.
     Из сравнения строгого германского законодательства и несовершенного нашего Ю.В.Олейников предполагает, что на заводе в ФРГ могут быть совершенно другие очистные сооружения. Сравнивать законодательства излишне, так как, действительно, очистные сооружения в Мюнстере другие. Об этом сообщили участники вышеупомянутой поездки в ФРГ: "Газовоздушная смесь направляется на сжигание в специальную установку, из которой в атмосферу поступает лишь продукты сгорания - как из котельной. На Павлово-Посадском заводе выбросы будут улавливаться фильтрами из активированного угля" ( ППИ №26/2004 ). Кстати, на мой взгляд, это основной результат поездки: участники визита убедились в том, что завод в Мюнстере - не идентичный планируемому у нас.
     Также Ю.В.Олейников предполагает использование у нас менее дорогостоящих очистных сооружений и стремление хозяев завода к меньшим затратам и, соответственно, к большей прибыли. Есть подтверждения и этим, вполне очевидным, предположениям. Прежде всего, газоочистное оборудование первоначально проектом вообще не предусматривалось . Позднее руководство БАСФа пообещало газоочистное оборудование запроектировать, но, как выяснилось, не такое же, как в Мюнстере, а - попроще (подешевле). Проведение экологической экспертизы ненадлежащего уровня также можно объяснить стремлением сэкономить.
     Не стоит забывать и о расходах на организацию общественного участия. В развитых странах затраты на привлечение граждан к обсуждению проектов доходят обычно до 25% стоимости затрат на проектно-изыскательские работы. Но это - в развитых. У нас же, судя по результату, этих расходов не было вообще.
     Возможно, впрочем, что уровень экспертизы и отсутствие общественного участия объясняются не материальным фактором, а чем-то другим. Например, сомнениями в безвредности завода. Может быть, и так. Тем хуже.

М. Володин