Статья ранее (29.03.05) направлялась в Истоки. Не опубликована.
Колокольня № 15/2005
И снова об Алюминиевой компании…
Из интервью Главы района И.А.Варфоломеева (ППИ №12/2005): "Мы проводим
мониторинг с тем, чтобы определить, какие [выводимые из Москвы] предприятия
мы могли бы принять в районе, чтобы они способствовали развитию нашего
муниципального образования … Одно из самых главных [требований] - это
должно быть экологически чистое производство".
И это требование естественно. Кто же будет размещать экологически "грязное"
производство? Или, по крайней мере, признаваться в этом? Вот, по умолчанию,
и предполагается, что в нашем районе все предприятия - экологически чистые.
А так ли это?
Публикации о последних заседаниях Совета депутатов это опровергают. Вот уже
дважды депутаты обращают свой взор на ООО "Международная алюминиевая компания".
Оказывается, жалуются жители на ее деятельность.
И, знаете, это неудивительно. Удивительным было бы отсутствие жалоб. А чтобы
понять их закономерность, вспомним историю Алюминиевой компании в нашем
районе.
Эту историю можно разбить на следующие этапы.
1. Февраль - июль 2003 года. ООО "МАК" получило согласие на размещение
производства и успешно прошло экологическую экспертизу.
Замечу, что обсуждения с общественностью не было. А материалы таких
обсуждений в обязательном порядке должны входить в состав документации,
представляемой на экспертизу. Как ООО "МАК" обошло это требование, не
знаю.
Плавильный агрегат мощностью 1500 тн/год (речь только о производстве на
Ленской), но объем выпуска около 1000 тн/год. Размер санитарно-защитной
зоны (СЗЗ) для такого объема установлен в 100 метров. Несколько странно,
что после упоминания о том, что ближайшая жилая застройка находится в 50
метрах, эксперты больше не возвращаются к этому "нюансу".
Запроектирована только пылеочистка.
Газоочистка проектом не предусмотрена
(с соответствующим обоснованием). Впрочем, рекомендовано проводить
систематический контроль за выбросами.
2. Июль 2003 г. - лето 2004 г. Начало работы.
Первые жалобы (письменные) начались уже через 2 недели после окончания
экологической экспертизы: "Серо-черный дым и газы", "ухудшение самочувствия",
"судя по черноте и запаху дыма, а также по его количеству, предполагаем,
что очистка [выбросов] не осуществляется".
Вот и первые сюрпризы. Наличие запаха-то естественно. Газоочистку никто и
не обещал. Но, черный дым, насколько я понимаю, говорит об отсутствии
пылеочистки.
На жалобы стали приходить ответы.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Г.И.Щедрина
(июль 2003г): "ООО "МАК" приступило к пуско-наладочным работам с нарушением
условий экспертизы", "с целью снижения возможного воздействия на состояние
окружающей среды ООО "МАК" предусмотрена установка дополнительного
очистного сооружения".
Что же это за "сооружение"? Администрация района:
"В сентябре проведена
установка газоочистного рукавного фильтра".
И каков результат? Об этом сообщило областное Министерство экологии
(март 2004): "В июне-июле [2003г.] … были обнаружены превышения ПДК
сернистого ангидрида … Главный врач ЦГСЭН … приостановил …работы … до
установки газоочистительного оборудования. В настоящее время превышения
ПДК сернистого ангидрида не обнаружено".
Остается, впрочем, не понятно, каким образом связаны нормализация по
сернистому ангидриду и установка рукавного фильтра, ведь фильтры этого типа
для газоочистки не предназначены. Они "ловят" только
пыль. Кроме этого,
не понятно, почему перестал устраивать первоначально установленный фильтр
(тоже пылеочистной). Или он существовал только в проекте?
В начале ноября "Колокольня" (№43/2003) сообщила:
"Решением СЭС был закрыт
цех … в Мишутино … В результате предприятие не работает уже около недели,
что привело к ощутимому улучшению экологической обстановки. Особенно это
смогли почувствовать работники МУП "Жилой дом" … Как выразился
начальник МУПа Иван САМОЙЛЕНКО, за последнюю неделю он лично даже
"посвежел".
И каким же образом закрытие предприятия, имеющего размер СЗЗ
100 метров,
может влиять на самочувствие работников учреждения, расположенного в
500
метрах? Впрочем, если верна информация об установке (в нарушение проекта)
второй плавильной печи, то размер СЗЗ, действительно, должен быть
увеличен до тех же 500 метров. Кроме этого, какова же эффективность
очистного оборудования, если остановка производства ощущается даже
в полукилометре?
Но, к счастью, все закончилось (на этом этапе) хорошо.
Областное министерство экологии (апрель 2004 г.):
"Анализ проведенных
исследований показал, что по специфическим для данного производства
выбросам превышений ПДК не установлено. Превышение ПДК неспецифических
выбросов в данном микрорайоне связано с интенсивным автомобильным
движением". На конечной остановке автобуса №1 интенсивное автомобильное
движение? Видимо, это следует понимать как "причины не установлены".
Генеральная прокуратура (июль 2004 г.):
"По результатам исследований
превышения ПДК не выявлено".
3. Настоящее время
На последнем заседании (18.03.05) депутаты обсуждали деятельность ООО
"МАК" (ППИ, Истоки №12/2005).
Причиной этого обсуждения явились продолжающиеся жалобы жителей. И на
шум, и на запах, и на "выброс мусора". Причем, установлено, что жалобы
жителей обоснованы.
"Депутаты заслушали выступление зам. директора 000 "МАК" В.Г. Нестерука".
Он сообщил, что "… вскоре на самом проблемном, литейном участке, будет
установлено новое оборудование - эффект водной очистки будет близок к
100%. Но уже и сейчас выбросы не превышают допустимых норм, о чем
свидетельствуют замеры, проводимые СЭС".
Возможно, депутатам все стало ясно. Мне же не понятно, по каким причинам
ООО "МАК" устанавливает все более новое оборудование. Ведь экологическая
экспертиза признала достаточной пылеочистку с помощью батарейного циклона.
Не успело предприятие запуститься (официально), как потребовалось новое
"газоочистное" оборудование - рукавный фильтр. Сейчас - еще более новое
оборудование, использующее водную очистку.
И еще вопрос. А зачем нужно новое оборудование, если
"и сейчас выбросы не
превышают допустимых норм"? Если выбросы в норме, то вопрос можно считать
закрытым. А если устанавливается новое оборудование, то вряд ли по причине
излишка денег.
"Затем слово было предоставлено главному госинспектору … Г.И. Щедриной,
которая рассказала, что проверка 000 "МАК" в 2004 году выявила отступления
от проектных решений и невыполнение рекомендаций государственной
экологической экспертизы по контролю за выбросами из стационарных
источников".
Сразу вопрос - почему же в течение 1,5 лет так и не был организован
систематический контроль за выбросами?
Но у госинспектора этот вопрос не возникает (или ей известен ответ).
Госинспектор занята повторением одного и того же. Июль 2003 г.:
"Нарушение условий экспертизы". Март 2005 г.:
"Отступление от проектных
решений и невыполнение рекомендаций экспертизы".
Есть и отличие. Произнесены слова
"несанкционированный обжиг техоснастки".
То есть, произведенный без разрешения.
Ну и как от таких "несанкционированных" действий убережет водная
очистка?
Положение на сегодняшний день:
- депутаты приняли решение вернуться к этому вопросу в мае;
- руководство ООО "МАК" удостоилось чести выступить на торжественном
мероприятии по итогам 2004 года, где сообщило о планах по расширению
производства;
- районное руководство удовлетворено весомостью вклада ООО "МАК" в
экономику района;
- жители… А кому есть дело до жителей?
В заключение вернусь к началу статьи.
Что же можно считать экологически чистым производством? Казалось бы,
ответ прост. Это - предприятие, имеющее заключение экологической
экспертизы.
Однако вышеописанное заставляет усомниться в этом. Вы только вдумайтесь,
2 июля утверждается заключение экспертизы, а уже 31 июля сотрудник
этого же ведомства в официальном ответе признает необходимость
дополнительного очистного оборудования. Кому же нужна экспертиза,
ошибочность которой выясняется уже через 1,5 недели?
А, может быть, "экологически чистым" называется производство, которое
очень хочется разместить, но без лишнего шума?
М.А.Володин