Комментарий к ответу
администрации на письмо жителей микрорайона Филимоново об ООО "МАК" (ППИ №13/2005)
Уважаемая редакция газеты "Павлово-Посадские известия"!
В одном из ваших прошлогодних номеров были опубликованы
данные обследования атмосферного воздуха на территории г. Павловский Посад. По этим данным получается, что в городе с экологией все
хорошо, но у нас, жителей улицы 1 Мая, есть несколько существенных
замечаний.
1. Точки замеров находятся на расстоянии 2 км от предприятия, которое
загрязняет атмосферу, а близрасположенные жилые дома находятся на
расстоянии 50-100-500 м от предприятия. Так соответствуют ли данные
по замерам воздуха тому, чем мы дышим?
Колтунова Г.В.:
С 01.11.2004 г. по требованию администрации с целью наиболее полного
отражения влияния на состояние атмосферного воздуха промышленной
площадки 000 "МАК", расположенной в районе Филимоново, контрольная
точка № 1 была перенесена и сейчас расположена на подъездной дороге
к ул. Назаровская в 300 м от ул. 1 Мая. Точка выбрана на северо-восточной
границе промышленной площадки с учетом преобладающего направления
ветра и позволяет учесть выбросы от предприятий "Павлово-Посадский
шелк", 000 "МАК" и ЛМЗ, т.к. отражает картину загрязнения воздуха
источниками выброса вредных веществ, расположенных в радиусе
двух километров. По результатам замеров в точке № 1 можно судить
о состоянии атмосферного воздуха в районах Степурино, Назарово,
Филимоново.
Комментарий:
Строго говоря, контрольная точка №1 (пересечение Степуринских улицы и
переулка) находится на расстоянии 1,1 км от предприятия.
Тем не менее, вопрос об удаленности от источников выбросов остается.
Вместо ответа на этот простой вопрос ("соответствуют ли данные замеров…"),
Г.В.Колтунова рассказывает о переносе контрольной точки. И только.
Отсюда следует, что ответ на вопрос № 1 должен звучать так:
"Данные по
замерам воздуха не соответствуют тому, чем вы дышите".
А из этого, в свою очередь, следует, что отчет
"Мониторинг окружающей среды" (ППИ №49/2004) не отражает реальной ситуации для филимоновских
жителей. И дальнейшие ссылки на него - бессмысленны.
2. Контрольная точка № 1 на западной окраине г. Павловский Посад в
районе д. Степурино находится очень далеко от 000 "МАК", т.е. замеряется
только фон. Замеры производятся при западном и северо-западном
направлениях, т.е. когда все выбросы уносятся от предприятия в
противоположную сторону, а от точки замера тем более.
Комментарий:
Вопрос №2 сформулирован несколько запутанно, поэтому я позволю себе
выделить суть.
В вопросе утверждается следующее:
1) контрольная точка №1 находится на значительном удалении от
ООО "МАК";
2) контрольная точка №1 располагается к западу от ООО "МАК";
3) измерения производятся лишь при западном и северо-западном
направлениях ветра.
Как бы следовало ответить на эти утверждения?
По пп. 1 и 2 - повторить признание правоты автора (как это сделано в
ответе на предыдущий вопрос).
По п. 3 - ограничиться фразой
"Замеры производятся при любых направлениях
ветра".
И все.
Г.В.Колтунова же создала текст (на 2/3 состоящий из фрагментов отчета
"Мониторинг окружающей среды"), из которого уместна только одна,
процитированная выше, фраза.
Так как практически весь ответ к делу не относится, то и комментировать
в нем нечего.
Колтунова Г.В.:
Анализ проб воздуха и метеорологические наблюдения проводятся ГУ
"Московский ЦГМС-Р" в соответствии с "Руководством по контролю загрязнения
атмосферного воэдуха" (РД 52.04.186-89), согласованным с минздравом и
утвержденным Росгидрометом. Замеры производятся при любых направлениях ветра.
Однако за третий период наблюдений (01.11.2004 г. - 31.01.2005 г.) можно
оценить влияние 000 "МАК", т.к. юго-западное (со стороны промплощадки)
направление ветра наблюдалось редко, но и в эти дни концентрации загрязняющих
веществ были значительно ниже предельно-допустимых (ПДК). Среднее содержание
всех контролируемых веществ в районе за последний квартал не превышало
нормативов и незначительно снизилось по сравнению с первым полугодием
обследования.
Все замеры ГУ "Московский ЦГМС-Р" проводит по веществам, указанным в договоре.
Основными загрязняющими веществами, содержащимися в промышленных выбросах
предприятий и автотранспорта, являются диоксид азота, оксид углерода и
взвешенные вещества. Исходя из этого определение концентраций этих веществ
в атмосферном воздухе проводится во всех 4 контрольных точках.
3. OOО "MAK" - это 27 вредных веществ, загрязняющих атмосферу, а замеры
делаются только на диоксид азота, оксид углерода и пыль. Нас не удовлетворяют
эти замеры. А где замеры на алюминий? Это то вредное вещество, которое не
выводится из организма.
Мы, жители ул. 1 Мая и ул. Назаровская, просим производить замер именно на
алюминий и другие вредные вещества. А то получается, что у нас в Филимоново
тишь да гладь да божья благодать, а на самом деле дышать нечем, к тому же
увеличилось количество онкологических больных.
Мы также обращаемся с просьбой к организации, производящей замеры, менять
точку замеров в зависимости от направления ветра, т.е. делать замеры не
с подветренной стороны, а с противоположной и желательно поближе к предприятию.
Хотелось бы знать не фон, а ту атмосферу, которой мы дышим непосредственно
вблизи предприятия.
Комментарий:
Представляется целесообразным и в этом вопросе выделить существенные моменты:
1) выражается неудовлетворение крайне малым перечнем замеряемых веществ;
2) высказывается озабоченность неудовлетворительным качеством воздуха;
3) обращается внимание на увеличение количества онкозаболеваний;
4) высказывается просьба об изменении положения точки замеров в
зависимости от направления ветра.
Колтунова Г.В.:
Для проведения замеров выбросов специфических для предприятия веществ 000
"МАК" в апреле 2004 г. согласовал с РЦГСЭН программу производственного
контроля. В т.ч. за выбросами веществ, загрязняющих воздух рабочей зоны
и атмосферный воздух населенных мест на 2 промплощадках. В перечень
контролируемых веществ входят: оксид алюминия, оксид железа, оксид
марганца, оксид азота, диоксид серы, фтористые соединения, толуол,
эпихлоргидрин, минеральные масла. Периодичность контроля - 1 раз в
квартал. Центр ГСЭН в 2004 г. и в начале 2005 г. провел лабораторный
контроль за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест
основными промвыбросами 000 "МАК" в микрорайоне Филимоново в
трех точках от промплощадки: 1. Ул. Назаровская, д. 35,
2.
1-й пер. 1 Мая, д. 1, 3. 2-й пер. 1 Мая. д.З.
В число контролируемых веществ входил диоксид азота, оксид азота, диоксид
серы, оксид углерода. По всем исследуемым веществам на всех трех точках
отбора проб воздуха превышений предельно-допустимых концентраций (ПДК)
не обнаружено. Лабораторный контроль за промвыбросами ООО "МАК"
продолжается.
В декабре 2004 г. ГУ "Центр по выполнению работ и указанию услуг
природоохранного назначения" правительства Москвы проведен контроль
атмосферного воздуха в Филимоново по следующим веществам: оксид
алюминия, минеральные масла, толуол, твердые фториды, гидрофторид,
взвешенные вещества. Превышений ПДК м.р. в атмосферном воздухе не
обнаружено.
Комментарий:
В ответе Г.В.Колтуновой рассказывается, что за некоторый промежуток
времени (видимо, с апреля 2004 по настоящее время) было проведено
некоторое количество замеров (не более 7) по ряду веществ (я насчитал
14). Во всех случаях превышений ПДК не выявлено.
Если сравнить ее ответ с заданным вопросом, можно увидеть, что дан некий
ответ лишь на первое утверждение. То есть
хотя бы однократному замеру подверглось не 3, а
около полутора десятков веществ.
Все остальное проигнорировано. Особую озабоченность вызывает игнорирование
утверждения об увеличении количества онкозаболеваний. Полагаю,
отсутствие комментария по этому утверждению
можно считать косвенным
его подтверждением.
Можно ли считать достаточным проведение 7 замеров в течение года?
Ответом на этот вопрос может служить
мнение представителя СЭС Р.Шуманской,
приведенное в 2003 году (Колокольня №27/2003) по поводу того же ООО "МАК":
"… если выбросы происходят ночью, то дневные замеры могут не дать
объективного результата".
А если замеры происходят раз в квартал? Ответ очевиден.
4. Просим производить также замеры на радиацию, т.к. поблизости находится
свалка радиоактивных веществ, а также замер шума вентиляторов.
Желательно успеть сделать эти замеры до 30.04.2005 г., пока проводится
мониторинг окружающей среды по Московской области.
Колтунова Г.В.:
19 ноября 2004 г. отделом экологии дан письменный ответ В.В. Бычковой
по жалобам на шум от работы вентиляторов 000 "МАК". Уровень шума
соответствует нормативным требованиям для ночного времени. (Ответ дан
на основании акта и протокола РЦГСЭН.) Также РЦГСЭН проведено радиационное
обследование 000 "МАК". При обследовании не обнаружены уровни гамма-излучения
или концентрации радона в помещениях выше нормативных величин.
Комментарий:
Можно поверить на слово, но предпочтительнее было бы запросить
официальное
подтверждение РЦГСЭН (с приложением актов и протоколов).
Несколько смущают сделанные в ответе оговорки:
- шум соответствует требованиям для
ночного времени.
Шум в дневное время превышает нормы? Или измерения производились только
ночью? Или жалобы касались исключительно ночного времени?
- не обнаружены уровни гамма-излучений в помещениях…выше нормы.
В вопросе говорится о свалке, находящейся поблизости. Ответ же касается
уровня излучений в помещениях. Каких? На территории ООО "МАК"? Или в
жилых помещениях?
5. Просим обязать 000 "МАК" установить шумоуловители, фильтры выбросов.
Комментарий:
Это, по-моему, самый простой для ответа вопрос.
Из предыдущих ответов известно, что шум - в норме (см. ответ на вопрос №4), выбросы
- также в норме (см. ответ на вопрос №3).
В ответ на просьбу "обязать ООО "МАК" установить…" достаточно было бы сообщить,
что основания для установки такого оборудования отсутствуют.
Г.В.Колтунова же рассказывает о чем угодно, но не о шуме и выбросах.
Колтунова Г.В.:
По фактам нарушения технологического процесса и несоблюдения требований
и рекомендаций независимой экологической экспертизы проводятся проверки
предприятия госуполномоченными органами. Так, 20 декабря 2004 г. проведена
проверка 000 "МАК" Главным государственным инспектором Управления центрального
промышленного округа по технологическому и экологическому надзору совместно
с ведущим специалистом отдела экологии. По выявленным нарушениям
(в частности, по факту сжигания отходов на территории предприятия)
дано предписание, руководство предприятия оштрафовано. Кроме того,
18.02.2005 г. в связи с вашим письмом на имя главы администрации
района на предприятие 000 "МАК" была организована выездная комиссия,
состоящая из членов Совета депутатов Павлово-Посадского района,
главного врача РЦГСЭН, главного государственного инспектора
Управления по технологическому и экологическому надзору, начальника
отдела охраны окружающей среды. Руководитель предприятия А. Кононенко
показал и кратко описал тех. процесс производства 000 "МАК".
На момент проверки несанкционированный очаг сжигания специфических
отходов был ликвидирован, руководство обязалось снять все
вопросы, поставленные комиссией.
Комментарий:
Можно было бы и этот ответ оставить без комментария, как не относящийся к делу.
Но на нескольких моментах стоит остановиться.
1) "факты нарушения техпроцесса и несоблюдения требований и
рекомендаций … экспертизы".
Что это за факты?
2) "независимая экологическая экспертиза"
Что это за экспертиза? Было бы крайне интересно узнать, кем проводилась
независимая экспертиза, выполнение требований и рекомендаций которой
проверяется "госуполномоченными органами".
В
законе "Об экологической экспертизе" предусматривается лишь два вида
экологических экспертиз: государственная и общественная. И, скорее всего,
речь - именно о государственной экологической экспертизе (
заключение №ЭЭ-926/03 от 02.07.2003).
Вот только знакома ли с этим законом начальник отдела экологии и
природопользования Г.В.Колтунова?
3) "несанкционированное сжигание отходов"
Производились ли замеры воздуха во время несанкционированного сжигания?
Если "нет", то почему?
4) "вопросы, поставленные комиссией"
Какие вопросы были поставлены?
Вывод.
Ответ Г.В.Колтуновой, по сути своей, - отписка. Объемная, подробная,
с использованием специальной терминологии, но - отписка.
Приложение.
I. При подготовке данного комментария я обратил внимание на совпадение
размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и удаленности ближайших жилых
домов - 50 метров.
Это не удивительно. Так и должно быть.
Но, ввиду объявленных планов расширения производства ООО "МАК" (о чем
сообщил на отчетном совещании Генеральный директор предприятия и о чем
сообщается в объявлениях о приеме на работу, размещаемых на ППТВ),
возникает вопрос - допустимо ли расширение производства с точки зрения
близкого расположения жилых домов? Или, по-другому,
как изменится размер
СЗЗ при расширении производства?
Это - не единственный вопрос.
Следующий вопрос - об обоснованности размера СЗЗ в 50 метров.
К сожалению, ни в
заключении экологической экспертизы, ни в
санитарно-эпидемиологическом заключении не указано, согласно
какому пункту
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 был принят этот размер СЗЗ.
Попробуем разобраться.
Очевидно, что промплощадка №1 (Филимоново) ООО "МАК" относится к
разделу 4.1.2 (Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие
предприятия и производства).
Мне видятся подходящими следующие пункты
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01:
Класс I - санитарно - защитная зона 1000 м.
2. Предприятия по вторичной переработке цветных металлов (меди, свинца,
цинка и др.) в количестве более 3000 т/год.
Класс III - санитарно - защитная зона 300 м.
8. Производство фасонного цветного литья под давлением мощностью 10
тыс. т/год (9500 т литья под давлением из алюминиевых сплавов и 500 т
литья из цинковых сплавов).
Однако в
санитарно-эпидемиологическом заключении (Приложение, п.10) промплощадка №1
отнесена к классу V (санитарно-защитная зона 50 м).
Что же относит
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 к этому классу?
Класс V - санитарно - защитная зона 50 м.
1. Производство котлов.
2. Предприятия пневмоавтоматики.
3. Предприятие металлоштамп.
4. Предприятие сельхоздеталь.
5. Типографии без применения свинца (офсетный, компьютерный набор).
А теперь, собственно, вопрос:
К какому именно пункту
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 относится филимоновское производство
ООО "МАК"?
II. Комплект документации, предоставляемой на экологическую экспертизу,
в обязательном порядке включает раздел по участию общественности.
Порядок участия общественности описан в
Положении об оценке воздействия на окружающую среду (Приложение к Приказу Госкомэкологии России
от 16.05.2000 N 372).
Полагаю, было бы целесообразным ознакомиться с этим разделом проектной
документации ООО "МАК". Скорее всего, этот раздел или отсутствует,
или сфальсифицирован.
III. Известно о намерениях ООО "МАК" по расширению производства.
Согласно
"Закону об экологической экспертизе", проект расширения
производства требует проведения экологической экспертизы (ст. 11
или 12).
При подготовке к ее проведению необходимо выполнение требований по
обеспечению участия общественности (см. предыдущий пункт).
М.А.Володин