Колокольня, №38/2005

     Власть - для народа? Или - наоборот?

     Чуть ли не в каждом номере местных газет публикуются критические материалы, открытые и простые письма, обращения, предложения и т.д. Должностные лица - тоже рассказывают о планах, сроках, дают обещания и делают заверения. Почти всегда после прочтения возникает естественный вопрос - что же дальше? Но, в большинстве случаев, дальше - ничего. Критикуемые отделываются молчанием или отписками, обещающие - забывают об обещаниях, а публика принимает все это как должное.
     Гневно обличать чиновников или взывать к их совести бессмысленно. На все это они, по большей части, не реагируют. И это естественно. По сути своей, они (даже избранные на выборах) - наемные работники. И отчитываться они будут лишь перед теми, кто их нанял, и лишь в том случае, если с них спросят.
     Юридические обоснования не требуются. Читателю достаточно задать вопрос - много ли работников будет добросовестно трудиться, если ни качество работы, ни даже работают ли они вообще, никак не влияет на их зарплату? Ответ очевиден. Так и наши чиновники. Неподконтрольные, не несущие никакой реальной ответственности, что с них взять?
     Однако я далек от мысли их осуждать. Их поведение, повторюсь, - естественно.
     Поэтому и обращаюсь не к чиновникам и не к "избранникам", а к гражданам, в первую очередь, - авторам критических материалов, а также к тем средствам массовой информации, которые видят свою миссию в деятельности на благо города, на изменение жизни к лучшему.
     Почему мы считаем зазорным напомнить об обещании, повторить вопрос, настоять на ответе, потребовать (может быть, неоднократно) решения проблемы? Почему мы заведомо уверены в бессмысленности в ответ на молчание или забалтывание обратиться в другие инстанции, объединить усилия с другими страдающими, поискать неравнодушных? Почему, в конце концов, мы добровольно отказываемся от своего права спросить с тех, кого сами же избирали (или избрали от нашего имени)?
     И как-то не замечается, что этим пользуются. Нам не отвечают, отделываются отписками, гоняют по инстанциям, не считают нужным не только спросить, но и плюют на недвусмысленные требования …
     ОНИ знают, что главное - выдержать первый "натиск", который, как правило, так и остается единственным.
     Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров. Намеренно - по не самым "громким" вопросам.
     В апреле публиковалось Открытое письмо Н.БАШКОВУ по поводу убийства собаки работниками "Жилого дома". Думаю, многие сочли повод незначительным, более того, - смешным. К сожалению, незначительность повода заслоняет важнейший, по моему мнению, аспект этого события: Н.БАШКОВ, депутат Совета депутатов и руководитель МУП, проигнорировал это письмо, подписанное, кстати, избирателями его же округа.
     И этот человек решает судьбы района и руководит ЖКХ? Авторам письма стоило бы ставить вопрос об отзыве г-на БАШКОВА из депутатов и о снятии с должности руководителя МУП. Да-да, из-за "собачки Сони". Точнее, из-за игнорирования обращения в свой адрес.
     В марте группа граждан через "КОЛОКОЛЬНЮ" обратилась к председателю Совета депутатов М.КАЛИНИНУ с предложением о переименовании одной из улиц. В ответ высказались Глава района, зам. Главы района (2 раза) , юрист . Отмолчался только адресат. По крайней мере, ответ на Открытое письмо так и не опубликован. Впрочем, через некоторое время Н.ПОСАДСКИЙ, один из авторов письма, сообщил , что ответ, все-таки, был. Но - ответ, "который даже нельзя назвать вразумительным", да и, как оказалось, не были "сделаны кое-какие формальности" для рассмотрения этого вопроса.
     Разделяя возмущение по поводу двухмесячного сочинения "невразумительного ответа", тем не менее, задам вопрос: а почему, собственно, читатели, вместо опубликованного ответа, должны довольствоваться этими критическими замечаниями? Если же критика справедлива, текст этого ответа тем более должен быть доведен до избирателей. Хотя бы (и это не единственная причина) для ознакомления с порядком обращения к Совету депутатов.
     И самое главное - почему авторы Открытого письма удовлетворились этим невразумительным ответом?
     Наконец, пример самый свежий.
     В "Истоках" (№36) опубликована статья "Прокуратура пресекла незаконные действия администрации" . Речь - о направлении горпрокуратурой Главе района представления об устранении нарушений законодательства при предоставлении участка под строительство "Домотехники" в Привокзальном сквере.
     Думаю, автору не стоило бы называть свой материал столь торжественно-категорично, так как ровно год назад в тех же "Истоках" (№34/2004) уже была публикация с не менее восторженным названием "Прокуратура обязала Главу района уважать мнение жителей!" В этой статье были те же действующие лица (горпрокуратура, Глава района), сюжет - тот же (направление представления той же - тому же), да и, судя по публикациям, содержание представлений одинаково. На прошлогоднее представление администрацией был дан ответ, в котором разобраться было "прямо скажем, проблематично" ( "Истоки" №39/2004 ).
     Ждать ответа на свежее представление осталось недолго. Может быть, он будет вразумительнее предыдущего?
     Примеры можно приводить еще и еще. И меньше их не станет. До тех пор, пока мы будем надеяться. На ГРОМОВА, на ПУТИНА, на пробуждение совести или милосердия у чиновников, на СМИ, на тех, кому "больше всех надо".
     Если у нас "власть - для народа, а не наоборот" (один из жизненных принципов И.ВАРФОЛОМЕЕВА ), не пора ли потребовать у власти выполнение этого принципа?

Михаил Володин